Dale Jamieson slávne citáty

[Tento prístup] zobrazuje charakteristickú filozofickú túžbu poraziť skeptika tým, že ho argumentuje z jeho skepticizmu, bez odvolania sa na morálne a politické úvahy alebo na fakty každodenného života. [...] Ale častejšie, ak dáte skeptikovi všetko, čo chce, potom bude úspešný v odrazení vašich útokov a terorizovaní vašej pozície.

Nikto z nás nie je racionálny ekonomický človek, ako by sme mali byť vykreslení v ekonomickej teórii, kde sa miešajú vášne, túžby, morálne princípy, sebaklam, altruizmus, obavy druhých, obavy o seba a záujem o naše bankové účty. A sociálne politiky musia reagovať na zložitosť toho, kto sme ako ľudia, inak, ako vojna proti drogám, jednoducho zlyhajú.

Jedným zo skutočných nebezpečenstiev našej doby je ľahostajnosť ľudí k histórii.

Filozofia nie je čítanie Emmanuela Kanta. Filozofia je o tvrdom premýšľaní o tom, čo je správne urobiť v situácii, a o prístupe k tomuto druhu otázky otvoreným a otvoreným spôsobom, vnímavým k širokému spektru úvah a záujmov iných ľudí a iných vecí.

Pokiaľ ide o zmenu klímy, sú to všetky obvyklé bariéry: chamtivosť, lživosť, nevedomosť, krátkozrakosť atď., Ktoré sa prejavujú v extrémnej sile korporácií, slabosti vlády a ľahostajnosti občanov.

Filozofi (a pravdepodobne väčšina intelektuálov) sa viac zaujímajú o to, čo považujú za logické dôsledky svojich teórií, ako o to, aby venovali pozornosť hlúpej rozmanitosti obhájiteľných hodnôt, ktoré ľudia skutočne majú, a potom sa snažia prísť na to, ako by sa o nich dalo rokovať v živote agenta alebo komunity.

Filozofi sú inteligentní, analytickí a skeptickí. Z týchto dôvodov sú relatívne nezaujaté.

Filozofia nie je súbor vedomostí, ktoré by ste niekomu odovzdali, preto čítanie kníh o filozofii nie je vždy najlepším spôsobom učenia sa filozofie. Filozofia je skutočne viac procesom racionálneho zapojenia, racionálnej reflexie s rozmanitosťou názorov a myšlienok a názorov a snahou o to, aby ste si rozumne prešli k reflexívnejšej pozícii. Myslím, že keď sa na to pozriete takto, filozofovanie je do istej miery malou súčasťou života takmer každého, hoci to ako také neuznávajú a veľa ľudí je za to v rozpakoch.

Niekedy hovorím, že filozofi by mali byť pri stole, pretože sú jediní ľudia, ktorí vedia, že neodídu s veľkými peniazmi na podporu svojho výskumu alebo na financovanie svojich riešení crackpot.

Som subjektivista v oblasti morálky.

Spoločnou rétorickou stratégiou politikov a iných je postaviť názory svojich oponentov v najhoršom možnom svetle, čo mlčky naznačuje, že všetky verzie tohto názoru musia byť oddané niektorým obzvlášť poľutovaniahodným záverom. Filozofi nie sú imúnni voči tomuto spôsobu argumentácie.

Morálne revolúcie sa zvyčajne vidia spätne. Revolucionári majú tendenciu vyzerať ako blázni a niekedy sú.

Sme dobrí v tom, že si v našom bezprostrednom zornom poli všimneme náhle pohyby objektov strednej veľkosti, ale to, čo je mimo dohľadu, je pre nás do značnej miery mimo mysle.

Filozofi sa často aktívne nezaujímajú o to, čo sa deje medzi pohárom a perami (koniec koncov, to je "neideálna teória").

Filozofi majú tendenciu radikálne podceňovať vzdialenosť medzi abstraktnými princípmi (napríklad "znižovať utrpenie") a tým, čo by pre ľudí mohlo skutočne znamenať konať podľa nich.

To, čo väčšina foriem Konzekvencionalizmu nemôže urobiť, je vyžadovať, aby sme konali takým spôsobom, aby sme zhoršili svet, ale mnohé námietky proti Konzekvencionalizmu majú ukázať, že Konzekvencionalizmus vyžaduje, aby sme zo sveta urobili smradľavý, krvavý neporiadok. Všadeprítomnosť týchto druhov argumentov vám ukazuje, ako neseriózne mnohí kritici berú dôslednosť.

Beriem vážne myšlienku, že Sme africké opice, ktoré (aspoň na chvíľu) dominujú planéte, ale naša psychológia je do značnej miery taká, aká bola, keď sme žili v malých skupinách na savane.

Niektorí filozofi začali sympaticky písať o eliminácii predátorov ako o spôsobe zníženia utrpenia zvierat. Z hľadiska životného prostredia je to niekde medzi naÃve a potenciálne katastrofálne.

Ochrancovia životného prostredia aj etici zvierat čoraz viac uznávajú obrovské ničenie spôsobené živočíšnym poľnohospodárstvom.

Ľudia budú trpieť a rovnako aj príroda, ale život bude pravdepodobne pokračovať s veľkou stratou a smútkom. Ľudská prispôsobivosť a odolnosť budú stále nažive, a tak bude aj naša veľká potreba a zdroj nazývaný láska.

Keď som v 1980-tych rokoch prvýkrát začal študovať klimatické zmeny, bol som prekvapený, aké ťažké bolo pre ľudí pochopiť túto otázku.

Vedci v oblasti klímy nemyslia na nič iné ako na klímu a potom vyjadrujú svoje obavy z hľadiska konštruktov, ako je globálna priemerná povrchová teplota. Žijeme však vo svete, v ktorom sa neustále dejú najrôznejšie zmeny, a jediný spôsob, ako pochopiť, čo zmena podnebia prinesie, je rozprávať príbehy o tom, ako sa prejavuje v živote ľudí.

Potrebujeme viac vedy, ale to, čo obzvlášť potrebujeme, je sci-fi.

Každá krajina má teraz svoju vlastnú domácu politickú diskusiu o tom, ako reagovať na zmenu klímy. To je miesto, kde je akcia.

Mnohé environmentálne otázky sú hlboko filozofické, napriek našej záľube zaobchádzať s nimi, akoby boli iba technologické, ekonomické alebo čokoľvek iné.

Filozofia životného prostredia je len filozofia bodka. Vzniklo iba ako odlišné podpole, pretože mainstreamová filozofia ignorovala niektoré z najdôležitejších filozofických výziev našej doby.

Postoje sa menia veľmi rýchlo.

Myslím si, že v polovici tohto storočia budú ľudia stále jesť mäso (aj keď menej) a ich mäso sa bude väčšinou vyrábať v továrňach syntetickými procesmi, bunkovými kultúrami atď.

Myšlienka, že by sme chovali miliardy vnímajúcich zvierat, zaobchádzali s nimi hrozne, znečisťovali naše vodné cesty ich odpadom, ohrozovali účinnosť našich antibiotík, aby rástli rýchlejšie, a potom ich zabíjali s malým ohľadom na ich utrpenie, aby sme sa mohli živiť ich mŕtvolami, sa väčšine ľudí bude zdať nepredstaviteľne krutá a barbarská - tak, ako si myslíme o stredovekých trestoch, alebo Európania dnes myslia o treste smrti.

Myslím si, že najmä výzva zmeny klímy je pre nás výzvou vytvoriť a vytvoriť nové normy pre nový druh sveta. A preto si myslím, že otázka zmeny klímy je rovnako dôležitá ako otázka zmeny klímy, je ešte dôležitejšia, ako sa zdá, pretože ak sa nedokážeme vyvinúť veľmi rýchlo, nové normy na riešenie problémov, ako je zmena klímy, nebudeme schopní prežiť v takom svete, aký sme vytvorili. Takže si myslím, že v skutočnosti je v stávke celá povaha demokracie, riadenia, globálneho spoločenstva a riešenia druhov problémov 21.storočia.

Sme veľmi prispôsobiví a vyvinuli sme niekoľko výkonných systémov zastúpenia.

Myslím si, že matkou všetkých argumentov proti konzumácii mäsa je teraz argument o zmene klímy. Metán je oveľa silnejší skleníkový plyn ako oxid uhličitý a keď jeme mäso, zotrieme veľa dobrých vecí, ktoré robíme, keď sa snažíme vytvárať ekologickejšie a udržateľnejšie postupy po zvyšok nášho života. Takže ak pridáte obavy o zmenu klímy s ďalšími obavami, ktoré tam boli. Myslím si, že prípad vegetariánstva je dosť ohromujúci.

Musím povedať, že vo svojej vlastnej mysli si myslím, že pre nás ako spoločnosť je dôležité radikálne znížiť spotrebu mäsa. To je dôležitejšie, než niektoré zlomok z nás stať morálne svätí a stať sa vegetariáni, takže by bolo oveľa lepšie, keby sme by znížiť spotrebu mäsa o tri štvrtiny každého z nás ako jednotlivci by jesť len jednu štvrtinu toľko mäsa, ako my teraz potom, že polovica populácie by sa mala stať vegetariánom. Mali by sme to vnímať skôr ako kolektívnu výzvu ako otázku individuálneho, morálneho obdobia.

Ak sa pozriete na práce, ktoré psychológovia urobili o jednotlivých správach o blahobyte, stane sa, že ak ste chudobní, nie ste šťastní. Ale akonáhle dosiahnete určitú úroveň materiálnej spokojnosti, príjem má veľmi malú koreláciu s hlásenými stavmi šťastia ľudí, veci ako klíma sú dôležitejšie, veci ako kultúra krajiny, v ktorej ste vychovaní, sú dôležitejšie, a tak veci naozaj, priznajme si to, ako individuálny temperament je dôležitejší ako tieto veci.

Miléniové rozvojové ciele sú dôležité, morálne aj ekonomicky, pretože veľká časť svetovej populácie je možno až tretina svetovej populácie ešte nedosiahla úroveň hospodárskeho rozvoja, kde sa začíname dištancovať od ekonomického postavenia ľudí a ich správ o osobnom šťastí. Takže naozaj musíme robiť oveľa viac a oveľa efektívnejšie, aby sme každému poskytli základ, pre ktorý môžu mať dobré vibrácie.

Ak riadim svoje auto do obchodu, tie molekuly uhlíka, ktoré sú emitované, sa skutočne dostanú do cirkulačných systémov atmosféry a ovplyvňujú klímu na globálnom základe. To je šokujúce, to je úžasné! Nikto v 18. storočí by neveril, že niečo také je vôbec možné a nemyslím si, že máme ako súčasť nášho zdravého rozumu morálku, normy a hodnoty, ktoré skutočne reagujú na tieto druhy problémov, na druh moci, ktorú sme teraz schopní uplatniť nad budúcnosťou a nad ľuďmi, ktorí žijú veľmi ďaleko od nás.

Ak máte záujem urobiť niečo s klimatickými zmenami tak, ako by sme všetci mali byť, všetci, ktorým záleží na budúcich ľuďoch a tvoroch, ktoré budú obývať tento svet. Potom je kúpa Priusu dobrá vec,ale ešte lepšou vecou by bolo byť na uliciach a požadovať naliehavé kroky od Kongresu Spojených štátov.

Veľkou časťou individuálneho konania Je skutočne komunikovať s inými ľuďmi a politickými vodcami a ukázať im, že sme ochotní žiť životy, ktoré sú menej závislé od fosílnych palív, a ukážeme vám to teraz tým, že do určitej miery zmeníme náš individuálny život, ale chceme, aby ste konali, politickí vodcovia, aby sme nežili v spoločnosti, v ktorej sme závislí od otravy budúcnosti, aby sme udržali súčasný životný štýl.

Vidím veľa individuálnych krokov, pokiaľ ide o otázky životného prostredia, skutočne ako formu politiky ako spôsob komunikácie s politickými vodcami, podobne ako činy občianskej neposlušnosti počas hnutia za občianske práva boli skutočne aktmi politickej komunikácie, snažiac sa zmeniť zákony, a nie na základe myšlienky, že jednotlivé kroky skutočne zmenia praktiky segregácie.

Myslím si, že pokiaľ ide o zmenu klímy, najdôležitejšou vecou na svete je, aby Kongres Spojených štátov schválil účinný návrh zákona, ktorý zvýši cenu uhlíka, pretože ak to začne niečo stáť za vypúšťanie uhlíka, poskytne to stimul, ľudia do istej miery konajú na základe ekonomických stimulov na vypúšťanie menšieho množstva skleníkových plynov.

Myslím si, že otázky o tom, čo to znamená rešpektovať prírodu, sa stávajú veľmi dôležitými, pretože rovnako ako napríklad v ľudskej spoločnosti, súčasťou toho, čo pre mňa znamená žiť dobrý život ako ľudská bytosť v ľudskej spoločnosti, je mať rešpekt k ostatným okolo mňa. Teraz, že rešpekt, do istej miery, môže byť myšlienka ako je založený na právach a záujmoch druhých, ale to má tiež čo do činenia s postojom, ktorý som sa vo svete a čo to je, že poskytuje zmysel a význam v mojom vlastnom živote a myslím, že tam sú podobné myšlienky úcty k prírode, ktoré platia rovnako.

Myslím si, že jedným z meradiel dobrého života je zapojiť sa do projektov, o ktorých si človek myslí, že sú zmysluplné a hodnotné. Preto by som kládol dôraz na dobrý život na aktivitu, na prechádzku a nie na cieľ, a myslím si, že väčšina vecí, ktoré každý z nás robí, ktoré sú skutočne cenné a skutočne dôležité, sú projekty, ktoré by sme naozaj nemali očakávať, že budú dokončené v našom živote, pretože ak by sa mohli dokončiť v našom živote, pravdepodobne by neboli také dôležité, aby sme im mali venovať svoj život.

Príde čas, keď budú lietadlá oveľa efektívnejšie, pokiaľ ide o produkciu nižších úrovní emisií skleníkových plynov, príde čas, keď budeme schopní tieto emisie kompenzovať oveľa efektívnejšie ako teraz. Ale bohužiaľ v súčasnosti je lietanie s lietadlami skutočne jednou z najmenej obhájiteľných vecí, ktoré robíme, a je to jedna z vecí, ktorým sa oddávam pomerne často, bohužiaľ.

Začnem s ľudskou psychológiou a potom uvidím, čo môžeme povedať o etike.

V snahe vyvinúť nestrannú, expanzívnu etiku sa snažíme prinútiť etické systémy, aby robili niečo, čo sa nevyvinuli, aby to urobili. To neznamená, že sa to nedá urobiť alebo že by sme sa nemali snažiť rozšíriť dosah našich etických rámcov, iba to, že existujú dôvody byť skeptický k jeho úspechu.

Pretože pre mňa morálne požiadavky nevyhnutne vyplývajú z ľudskej psychológie, nemyslím si, že môžeme byť povinní robiť niečo, k čomu nie sme nijako motivovaní. Inými slovami, Som" internalista " o morálke.

Ľudia a krajiny spôsobili obrovské škody vo svojich pokusoch o dosiahnutie najlepšieho možného sveta. Komunizmus je jasným príkladom. Ale taký je aj britský imperializmus, ktorý nebol až tak špinavým vlastným záujmom, ale aspoň čiastočne úprimným pokusom zo strany ľudí, ktorí cítili, že sú nadradení iným ľuďom, aby veľkodušne zlepšili veľa svojich podradných.

Vo veľkej časti dnešného sveta neexistujú chladnejšie slová ako "som zo Spojených štátov a som tu, aby som vám pomohol."

Pri čítaní histórie ľudia, ktorí nám chcú priniesť to najlepšie, sú zvyčajne ľudia, ktorých by sme sa mali báť.

Naše rozdiely by sa nemali preháňať.