Pankaj Mishra slávne citáty

Gándhí videl, ako musia ľudia pred zapojením sa do politickej činnosti prehodnotiť svoju vlastnú individualitu. Inak len hrajú hru, ktorú si protivník stanovil.

Ak patríte do malej krajiny, ktorá nie je geopoliticky taká dôležitá alebo strategicky taká dôležitá, nemáte medzi národmi miesto. Tieto krajiny sú zanedbávané a nechávajú sa o seba postarať.

Keď som sa prvýkrát rozhodol byť spisovateľom, znamenalo to zaoberať sa starosťami a obavami, ktoré len málo zohľadňovali indické tradície. Videl som minulosť Indie ako súčasť staroveku, ktorá bola irelevantná modernou, ktorá mala svojou vedou, národnými štátmi, slobodnými podnikmi a spotrebiteľskými spoločnosťami vyriešiť všetky problémy.

My, najmä tí z nás v depolitizovaných a upokojených spoločnostiach, musíme vrhnúť chladnejšie oko na naše sebaponímanie, teraz aj v minulosti, ako strážcovia a stelesnenia osvietenských cností rozumu, disentu a skepticizmu.

Sloboda slova nezaručuje veľkú literatúru.

Nádej, ktorá poháňa snahu o nekonečný ekonomický rast - že miliardy spotrebiteľov v Indii a Číne si jedného dňa budú užívať životný štýl Európanov a Američanov-je rovnako absurdná a nebezpečná fantázia ako čokoľvek, čo si Al-Káida vysnívala. Odsudzuje globálne prostredie na skoré zničenie a vyzerá, že vytvorí rezervoáre nihilistického hnevu a sklamania medzi stovkami miliónov nemajetných-trpký výsledok univerzálneho triumfu Západnej moderny, ktorý premení pomstu východu na niečo temne nejednoznačné a všetky jeho víťazstvá skutočne Pyrrhove.

Politika je teraz skutočne len o vlastnom záujme, čo znamená, že má v sebe zabudované násilie, pretože váš vlastný záujem sa zrazí so vlastným záujmom zvyšku sveta. To je nevyhnutné.

Nedávna minulosť je plná rôznych príkladov spisovateľov-Mahfouz v Egypte, Pamuk v Turecku a čo je zaujímavejšie, Pasternak v Sovietskom zväze-ktorí viedli svoje argumenty so svojimi spoločnosťami a ich politickými usporiadaniami prostredníctvom svojho umenia jemnými, šikmými spôsobmi. Nie vždy mali licenciu na odvážne vyhlásenia o slobode, demokracii, islame a liberalizme, ale svojou prácou uplatňovali iný druh morálnej autority.

Celá myšlienka všímavosti spočíva v tom, že budete mať sledovanie svojich myšlienok na druhej úrovni a budete ich môcť rozpoznať ako negatívne alebo škodlivé skôr, ako sa stanú súčasťou vašej bytosti, skôr ako sa stanú nejakou činnosťou, ako je napísanie nahnevaného listu niekomu alebo príliš silné rozprávanie s niekým.

Necítim žiadnu veľkú potrebu prihlásiť sa k určitému pojmu budhizmu, ktorý hovorí" musíte to urobiť "alebo" musíte to urobiť."Budhizmus nepredpisuje rituály ani zákazy tak, ako to robia mnohé náboženstvá.

Väčšina utrpenia je spôsobená človekom a dá sa jej vyhnúť. Je to väčšinou vo vašej hlave.

Potrebujeme komplexnejšie pochopenie spisovateľov pracujúcich v autoritárskych alebo represívnych režimoch. Niečo, čo nahradí túto zjednodušenú rovnicu studenej vojny, v ktorej sa disident v exile považuje za odvážnu postavu a tí, ktorí sa rozhodnú pracovať s obmedzeniami svojej slobody, sa považujú za patsies pre represívne vlády. Nezabúdajme, že väčšina spisovateľov v histórii žila v nedemokratických režimoch: Shakespeare, Tolstoj a Goethe v skutočnosti nemali ústavne zaručené práva na slobodu prejavu.

Myslím, že som sa stal menej kritickým voči jednotlivcom, ktorí vedú životy podľa falošných predstáv a falošného vedomia, pretože niekedy sú celé spoločnosti korisťou falošných ideológií a národných bludov.

Ako prozaik, váš impulz je smerom k mnohonásobnosti: viacnásobné hlasy, viacnásobné vnímanie, viacnásobné nuansy, Nejednoznačnosť v ľudskej komunikácii. Fikcia je skutočne dokonalým domovom pre tento pocit nejednoznačnosti.

V Amerike nemáte ani poriadne sviatky. Je to skutočne jedna z najprosperujúcejších otrokárskych spoločností v histórii. Ľudia pracujú svoj * * * * * off po celý rok a získať dva týždne voľna! Je to neuveriteľné.

Myslím si, že na budhizme je dôležité a mimoriadne praktické to, že ľuďom ponúka veľmi konkrétne metódy, s ktorými môžu pracovať.

Ľudia, ktorí ma povzbudzovali, neboli nevyhnutne samotní spisovatelia alebo čitatelia. Boli to ľudia, ktorí boli radi, že som sa venoval svojmu životu čítaniu a písaniu.

Teraz máme tak málo nepridružených verejných intelektuálov - ľudí, ktorí nie sú závislí od think-tanku, firemných médií alebo akademického oddelenia - a dokonca aj mnohí literárni spisovatelia vyzerajú a správajú sa ako mladí mestskí profesionáli a šikovní kariéristi.

V Indii láska často nasleduje po manželstve. Poznám veľa ľudí, ktorí sú stále veľmi hlboko zamilovaní do svojich manželiek, ktorých sotva poznali predtým, ako sa vzali. V Amerike existuje myšlienka, že " ako by sa niekto mohol oženiť bez toho, aby bol do seba hlboko zamilovaný?"ale v mnohých z týchto prípadov pocity lásky a náklonnosti skutočne rastú po tom, čo boli legálne a formálne Spojené.

Stále radšej chodím ku klasickým spisovateľom, modernistom a spisovateľom devätnásteho storočia. Veľa z toho, čo sa odvtedy urobilo, bolo len opakovanie. Veľa z nich je úžasné, ale formy sa nezmenili.

Mám pocit, že zodpovednosťou románopisca je vytvoriť veľmi zložitý svet obývaný veľmi zložitými jednotlivcami a čo najviac ho prehĺbiť. Nemyslím si, že zodpovednosť reportéra alebo novinára je zásadne odlišná.

Akt písania by nemal byť sprevádzaný zmyslom pre publikum, niekoho, kto sa pozerá cez vaše rameno, ale v literatúre faktu si myslím, že je takmer nevyhnutné, aby ste identifikovali publikum, aby ste mohli potvrdiť alebo napadnúť alebo podkopať akékoľvek nápady alebo predsudky, ktoré by mohli mať o vašom predmete.

Musíte sa každé ráno prepracovať do nejakého stavu a veriť, že robíte niečo strašne dôležité, od čoho závisí budúcnosť literatúry, ak nie Svet. Budhizmus vám hovorí, že je to len hlúpa fantázia. Takže sa snažím nemyslieť príliš skoro ráno na budhizmus. Od poludnia o tom premýšľam.

Toľko písania je živené márnivosťou a pocitom, že to, čo robíte, je najdôležitejšia vec na svete a ešte sa to nerobilo a môžete to urobiť iba vy. Bez týchto pocitov by mnohí spisovatelia neboli schopní napísať vôbec nič.

Trvalá angažovanosť vo svete, zmysel pre to, ako to bolo a ako by to malo byť a čo sa stratilo, je pre dobré písanie nevyhnutné - len neviem, ako môžete byť bez neho serióznym spisovateľom.

Mám pocit, že už mám život, ktorý milujem, a nevidím, ako by sa to dalo radikálne zlepšiť akýmkoľvek väčším materiálnym úspechom, ktorý by som mohol mať - väčšie pokroky, viac cien. Je to akési šialenstvo. A kultúra udeľovania cien je taká skorumpovaná.

Myšlienka, že ľudské bytosti môžu tvoriť históriu, je pre moderný Západ niečo úplne jedinečné.

Je tu myšlienka histórie ako niečoho, čo vytvárate, ako zmysluplné rozprávanie so začiatkom a koncom, koniec je utópia šťastia, ktorú dosiahneme prostredníctvom socializmu alebo voľného obchodu alebo demokracie, a potom to bude všetko úžasné.

Väčšina spisovateľov má veľmi málo, čo je dôležité alebo cenné ponúknuť; väčšina z nich sa len navzájom opakujú.

Budhizmus v skutočnosti nemá veľa času na politické masové hnutia. Sme tak vyškolení, aby sme mysleli na politiku v zmysle kolektívneho konania, konania ako súčasti masových hnutí, že je pre nás ťažké predstaviť si formu politiky, ktorá je založená na vysokom stupni introspekcie a sebahodnotenia.

Cítim sa veľmi privilegovaný, že môžem čítať a písať a nemusím robiť veci, ktoré sa mi nepáčia, a nechcem sa toho vzdať. Všetko ostatné je len bonus a často rozptýlenie od písania, čítania a cestovania, ktoré mi robí najväčšiu radosť.

Ja sám som svojho času chcel byť ako prieskumníci Himalájí, o ktorých som čítal; ľudia opití mýtom o histórii.

Západná koncepcia histórie mala za posledných dvesto rokov veľké následky. Vidíte to v invázii do Iraku. Vidíte to takmer vo všetkom, čo sa hovorí a robí.

V čase Budhu bola v južnej Ázii veľká politická neistota. Staršie malé kmeňové spoločnosti praskali a ustúpili väčším štátom. Tam bolo oveľa viac obchodu a cestovanie deje ako predtým. Ľuďom v mestách sa stratila skúsenosť so životom na malom mieste, kde ste všetkých poznali a riadili svoje záležitosti konsenzuálnou demokraciou.

Vždy posilňujeme alebo sa snažíme podopierať ego naplnením nejakej túžby alebo inej a vždy túžime po potvrdení zvonku.

Myslieť si, že pozemková reforma nejako automaticky vytvorí spravodlivý systém, si myslím, že je to jednoducho nesprávne. Je to veľmi technický pohľad na svet.

Akonáhle posilníte ľudí a poviete: 'tu ste, teraz sa vám sníva veľký sen stať sa plnoprávnym občanom s rovnakými právami a radikálnym zlepšením vašej životnej situácie', vytvárate ilúziu, ktorá sa jedného dňa zlomí.

Väčšina demokracie je postavená na antagonizme. Inštitucionalizuje určitý druh antagonizmu. To neznamená, že by sme nemali mať žiadnu demokraciu, ale faktom je, že demokracia zatvrdila politické identity a urobila ich násilnejšími.

Mimochodom, zaujíma ma, koľko európskych a latinskoamerických spisovateľov vyjadrilo svoje politické názory v stĺpcoch, ktoré bežne písali alebo písali v populárnej tlači, ako sú Saramago, Vargas Llosa a Eco. Toto mi pripadá ako jeden zo spôsobov, ako sa vyhnúť namyslenej fikcii a umožniť vašej fantázii širšiu voľnosť. Podobne sa od autorov beletrie z miest ako India a Pakistan bežne očakáva, že poskytnú primery histórii svojej krajiny a súčasným konfliktom. Ale v Anglo-Amerike sme túto tradíciu nemali.

Akonáhle sa dostanete cez veľké normatívne tvrdenia západu o literatúre, najmä o románe, v postkresťanskej ére - že je sekulárnou náhradou náboženstva, charakteristickým znakom modernej civilizácie, a priori liberálnou a kozmopolitnou, s autormi, ktorí implicitne stelesňujú také zbožné ideály - narazíte na menej príjemnú realitu: parochializmus, žmurknuté názory, dokonca rasové predsudky toho druhu, ktorý buržoázia zastávala všade.

Čo sa stane, keď preskúmame tvrdenia o západnom liberalizme ako univerzalizujúcej ideológii tolerancie, ľudskej dôstojnosti, rovnosti a súcitu, je skutočnosť, že patrón moderného liberalizmu John Stuart Mill si myslel, že barbarské národy ako indiáni nie sú spôsobilé na samosprávu.

Dnes prakticky každá krajina mimo západu prechádza intelektuálnym, politickým a kultúrnym vírením, od Číny cez Bolíviu, Egypt až po Indonéziu, ale po 1960-tych rokoch sme nemali veľkú opozičnú kultúru v západnej Európe a Amerike. Hnutie Occupy bolo také prekvapujúce a čiastočne vítané, pretože to bola prvá takáto Erupcia masových protestov za posledné desaťročia.

Naša tolerancia k neznesiteľnému našla nízky prah už koncom 1950. rokov minulého storočia s grotesknými excesmi Mccarthyizmu, ktorý zničil toľko čestných životov, a potom s šialenými pretekmi v jadrovom zbrojení a konfrontáciami.

Spisovatelia v devätnástom storočí-ľudia ako George Eliot a Flaubert-boli zvyknutí oslovovať konkrétne komunity, s ktorými zdieľali nielen jazykové významy, ale aj skúsenosti a históriu. Tieto komunity sa v dvadsiatom storočí postupne rozdelili a stali sa heterogénnejšími a spisovatelia vychádzajúci z menšinových komunít sa ocitli pri oslovovaní publika bližšie k svojim skúsenostiam a histórii - fenoménu, ktorý sa posmievali konzervatívni bieli muži ako politika identity a multikulturalizmus v umení.

Myslím si, že indické písanie v angličtine je naozaj zvláštne zviera. Nemôžem myslieť na žiadnu literatúru - možno sa ruská literatúra v devätnástom storočí blíži-tak výlučne produkovanú a úzko identifikovanou malou, ale mocnou vládnucou elitou, vyššou kastou, Anglofónnou vyššou strednou triedou a závislou tak dlho na kupcoch kníh a čitateľoch inde.

Či už ste na Západe, na východe, na severe alebo na juhu, všetci by sme sa mali cítiť pod tlakom, aby sme sa pokúsili viac, našli nové spôsoby, ako prekabátiť seba, v našom písaní a myslení.

Dickens nemal prístup k žiadnym iným epistemológiám okrem tých, ktoré prevládali v Británii. Ale prozaik dnes nemôže vierohodne tvrdiť neznalosť mnohorakých spojení svojej spoločnosti so širším svetom, skutočnosť, že napríklad prosperita a bezpečnosť doma často závisia od rozsiahleho násilia a vykorisťovania v zahraničí.

Nakoniec, samozrejme, všetci románopisci budú posudzovaní podľa svojich románov, ale nezabúdajme, že budeme potrebovať aj nové spôsoby hodnotenia. Existujú ľudia, ktorí budú pokračovať v písaní románov devätnásteho storočia na začiatku dvadsiateho prvého a dokonca za ne vyhrajú významné ceny, ale to nie je príliš zaujímavé, intelektuálne ani emocionálne.

Myslím, že som nostalgický na čas-devätnáste storočie a začiatok dvadsiateho storočia-keď spisovatelia použili frázu Stefana Colliniho, "verejní moralisti" a politici, plutokrati, bankári, obchodníci so zbraňami a odborníci a technokrati nedefinovali iba morálne normy, ako aj politický život našich spoločností. Máme niektorých spisovateľov, ktorí tvrdia, že sú verejnými moralistami, ale ako som povedal, v skutočnosti boli viac šovinistickí ako dokonca stúpenci Busha a Blaira.

V súčasnej situácii Mo Yana ako spisovateľa v Číne existujú určité vážne obmedzenia-rovnako ako v prípade Jia Zhangke, jedného z najväčších svetových filmových režisérov. Svoj nesúhlas môže formulovať iba šikmo, vo svojom umení. Spisovatelia v" slobodných " spoločnostiach pracujú bez takýchto obmedzení. Môžu písať viac - menej, čo chcú, do svojej beletrie aj do svojho komentára. Napriek tomu mnohí z nich vyzerajú zvláštne inhibovaní, dokonca plachí a depresívne niekoľko významných osobností sa skutočne postavilo napravo od svojich vlád, spravodajských agentúr a korporácií.