Hilary Kornblith slávne citáty

Keď uvažujem o diskusiách v spoločnosti pre filozofiu a psychológiu, ktorá zahŕňa nielen filozofov a psychológov, ale aj počítačových vedcov a lingvistov, je pozoruhodné, že nie vždy sa dá zistiť len z obsahu konkrétnych príspevkov publika, či je daný tazateľ filozofom alebo empirickým vedcom.

Myšlienka, že by sme mali skontrolovať našu nereflexnú vieru, znie skvele, ale musíme vedieť, či procesy reflexie, ktoré sme uviedli do práce, slúžia na zlepšenie našej spoľahlivosti alebo nie.

Keď som sa dostal na vysokú školu, plánoval som byť matikou a okrem prihlásenia sa na niektoré kurzy matematiky som sa rozhodol pre filozofiu. Celkom náhodou som absolvoval kurz filozofia vedy, v ktorom bol celý semester venovaný čítaniu Lockovej eseje. Bol som závislý. Nasledujúcich pár semestrov som neabsolvoval nič iné ako kurzy filozofie a matematiky a netrvalo dlho a uvedomil som si, že to bola filozofia, ktorá ma skutočne dojala.

Tu, rovnako ako v mnohých iných prípadoch, sa však ukazuje, že veľmi bežnázmyselný nápad vyzerá oveľa menej atraktívne, keď sa skúma časť experimentálnej práce, ktorá nám nie je k dispozícii z kresla.

Obava, že získanie nereflexnej viery môže byť nespoľahlivé, koniec koncov, platí rovnako pre získanie reflexívnej viery: aj to môže byť nespoľahlivé. Podľa môjho názoru sa hodnovernosť internalistických názorov na ospravedlnenie dramaticky znižuje, keď si človek živo uvedomí, čo introspekcia a reflexia skutočne dosahujú.

Myslím si, že pochopenie súčasnej práce v kognitívnych vedách má hlboký vplyv na to, ako sa človek pozerá na fungovanie mysle. Nefunguje to tak, ako si to preteoreticky myslíme. Takéto porozumenie by samozrejme malo mať veľký vplyv na názory človeka vo filozofii mysle, ale aj v epistemológii.

Veľkí filozofi 17.a 18. storočia si nemysleli, že epistemologické otázky plávajú bez otázok o tom, ako funguje myseľ. Títo filozofi zaujali stanovisko k najrôznejším otázkam, ktoré by sme dnes klasifikovali ako Otázky psychológie, a ich názory na psychologické otázky formovali aj ich názory na epistemológiu.

Filozofi 17. storočia neboli schopní porozumieť mysli tak dobre, ako môžeme Dnes, od nástupu experimentálnych metód v psychológii. Nepreukazuje neúctu k brilantnosti Descartesa alebo Kanta uznať, že psychológia, s ktorou pracovali, bola primitívna v porovnaní s tým, čo je dnes k dispozícii v kognitívnych vedách, o nič viac, ako ukazuje neúctu k brilantnosti Aristotela uznať, že fyzika, s ktorou pracoval, sa neporovnáva s fyzikou Newtona alebo Einsteina.

Takže samozrejme odmietam veľa, čo je ústredné nielen pre psychológiu Descartesa a Kanta, ale aj pre ich epistemológiu. Niet pochýb o tom, že najlepšie dostupné teórie dneška budú vyzerať primitívne v porovnaní s tým, čo sme schopní pochopiť o stovky rokov.

Čo však musíme urobiť, je zistiť, čo naznačujú naše najlepšie dostupné teórie mysle o epistemologických problémoch, zatiaľ čo si uvedomujeme, že možno budeme musieť zmeniť svoje názory na tieto otázky, keď prídu nové dôkazy.

Som celkom oddaný názoru, že epistemológovia by sa mali zaujímať skôr o vedomosti ako o náš koncept vedomostí. Analógia, ktorú tu rád kreslím, je s naším chápaním (iných) prírodných druhov.

Chemici v predchádzajúcich storočiach sa celkom zaujímali o povahu kyselín. Nemali záujem analyzovať ich koncept kyseliny. Koniec koncov, vedeli, že ich chápanie kyselín bolo na dosť primitívnej úrovni a to, čo chceli urobiť, bolo lepšie porozumieť niečomu o svete - povahe kyslosti - nie niečomu o ich vlastných konceptoch.

Jedným z cieľov vedeckého teoretizovania je vývoj konceptov, ktoré sú primerané skúmaným javom. Podľa môjho názoru by veci mali fungovať rovnako v epistemológii. Chceme vedieť, aké vedomosti v skutočnosti znamenajú, nie to, čo je náš ľudový koncept poznania, pretože rovnako ako v prípade nášho preteoretického konceptu kyslosti môže obsahovať všetky druhy nedorozumení a vynechať všetky dôležité veci.

Myslím si, že keď som prvýkrát navrhol myšlienku, že vedomosti by sa mali považovať za prirodzený druh, mnohí ľudia si mysleli, že je to len šialené.

Tým, že Sa pohľad z pohľadu prvej osoby dostane do naturalistickej perspektívy, verím, že ho možno po prvýkrát skutočne pochopíme.

Ak chceme pochopiť možnosť úspešného induktívneho odvodenia a ak chceme vysvetliť možnosť prírodných zákonov, budeme musieť apelovať na niečo ako prírodné druhy. Toto je, samozrejme, metafyzický záväzok, ale je to metafyzický záväzok, ktorý je implicitný vo vede, ako to vidím ja.

Externisti takýto názor odmietajú. Myslím si, že myšlienka, že môžeme jednoducho prostredníctvom reflexie povedať, či sú naše presvedčenia oprávnené, je hlboko rozumná. Viac než to, myšlienka, že zodpovední epistemickí agenti by mali premýšľať o svojich presvedčeniach a držať ich len vtedy, ak nejako prejdú zhromaždením, je úplne prirodzená.

Verím, že internalistické prístupy k epistemológii majú veľkú intuitívnu príťažlivosť. Internalisti sa domnievajú, že vlastnosti, na základe ktorých je viera oprávnená, musia byť nejakým spôsobom interné pre agenta. Podľa niektorých názorov to predstavuje tvrdenie, že tieto vlastnosti musia byť prístupné introspekcii a odrazu kresla. Na ostatných to predstavuje iba tvrdenie, že musia byť mentálnymi vlastnosťami.

Keď som prvýkrát začal študovať filozofiu, veľa z toho, čo sa dialo v analytickej epistemológii, sa zameriavalo na riešenie Gettierovho problému. Spočiatku som sa do toho celkom dostal a druh analytickej vynaliezavosti potrebnej pre prácu ma oslovil. Po chvíli som však začal strácať záujem.

Po čom som túžil, bola správa o vedomostiach, ktorá by urobila oveľa viac, než len napravila naše intuície o prípadoch; chcel som akýsi účet, ktorý by bol nejakým spôsobom vysvetľujúci.

Neviem, či môžem povedať, že kariéra vo filozofii dopadla tak, ako som si predstavoval, pretože v mnohých ohľadoch som mal malú predstavu o tom, aký by taký život bol. Ale filozofia je pre mňa stále nesmierne vzrušujúca a príležitosť premýšľať, hovoriť a písať o týchto otázkach bola úžasná.

Práca na kauzálnych teóriách poznania - raná práca Armstronga, Dretského a Goldmana - sa zdala oveľa uspokojivejšia. Keď som začal vidieť spôsoby, akými by práca v kognitívnych vedách mohla informovať naše chápanie ústredných epistemologických problémov, celá moja predstava o tom, o čom je filozofický podnik, sa začala meniť. Quine tu určite zohral úlohu, rovnako ako putnamova (pred rokom 1975) práca vo filozofii vedy a vzrušujúci vývoj, ktorý v tom čase prebiehal vo filozofii mysle.

Začalo mi byť jasné, ako by človek mohol mať empiricky informované názory na podstatu mysle a vedomostí. Tento spôsob uvažovania o filozofickom teoretizovaní dáva zmysel tomu, ako by filozofia mohla byť legitímnou intelektuálnou činnosťou, a to spôsobom, ktorý podľa mňa veľa filozofie kresla nedokáže.

Spôsob, akým pristupujem, sa líši od väčšiny experimentálnej filozofie. Aj keď sa s experimentálnymi filozofmi určite zhodneme na dôležitosti empirickej práce pre filozofiu, veľká časť ich práce je venovaná pochopeniu čŕt našich ľudových konceptov a v tomto ohľade ich aspoň vidím ako robia rovnakú chybu ako tí filozofi kresiel, ktorí sa zaujímajú o koncepčnú analýzu.

Experimentátori si myslia, že k našim konceptom sa môžeme dostať iba empirickým skúmaním, zatiaľ čo filozofi kresiel si myslia, že môžeme experimenty preskočiť a prísť na to z našich kresiel. Spoločné však majú naše koncepty ako ciele filozofického teoretizovania, a ja si len nemyslím, že vo veľkej väčšine prípadov má predmet filozofie naše koncepty ako svoj cieľ.

Epistemológovia by sa mali zaoberať vedomosťami a odôvodnením atď., nie našimi ich konceptmi; filozofi mysle by sa mali zaoberať rôznymi črtami nášho duševného života a rozsiahlou štruktúrou mysle, nie našimi konceptmi mysle alebo vedomia alebo čímkoľvek iným

Úloha empirickej práce pri informovaní našich filozofických teórií, ako to vidím ja, nie je v tom, že nám poskytuje lepší pohľad na naše ľudové koncepty, ale že nám poskytuje lepší pohľad na vedomosti a myseľ atď.

Verím, že empiricky informované prístupy k otázke vydali viac osvetľujúcich odpovedí ako staré prístupy k kreslu. Myslím si však, že by bolo hroznou chybou vzdať sa riešenia normatívnych otázok v epistemológii.

Mám obavy z epistemickej normativity a nemyslím si, že je to len kocovina z Apriori a kresla. Niektoré spôsoby formovania viery sú lepšie ako iné a domnievam sa, že epistemológovia všetkých pruhov majú oprávnený záujem riešiť otázku, čo robí niektoré z týchto spôsobov lepšími ako iné.

Tu jednoducho neexistuje žiadna náhrada za druh práce, ktorú experimentálni psychológovia robia, práca, ktorá ukazuje, že niektoré mechanizmy sú celkom spoľahlivé a iné sú dosť nespoľahlivé.

Ak nie je záujem o nejakú globálnu otázku o možnosti poznania, ale o nejaký konkrétny mechanizmus alebo inferenčnú tendenciu, táto skutočnosť o našom evolučnom pôvode nie je vôbec užitočná pri riešení otázok o spoľahlivosti.

Skutočnosť, že sa nám podarilo vyvinúť úspešnú vedu, ktorá vychádza zo stále presnejších predpovedí a širších vysvetlení, je skutočným základom dôvery, že sme schopní získať vedomosti o svete okolo nás. Zároveň by sa niekto mohol opýtať, ako je to, že kognitívne vybavenie, ktoré sme vytvorili, a tu je nepochybne relevantný náš evolučný pôvod.

Súhlasím so Stichom, že rýchly prechod od nášho evolučného pôvodu k spoľahlivosti našich kognitívnych mechanizmov nie je legitímny. Ako to vidím, prípad spoľahlivosti alebo nespoľahlivosti rôznych kognitívnych mechanizmov spočíva inde.

Uvedomujem si, že rozprávanie o prírodných druhoch sa datuje od Aristotela, ale radšej by som nehovoril príliš veľa o starovekých filozofoch, aby som nebol odsúdený za praktizovanie dejín filozofie bez licencie.

Moje vlastné dôvody pre uprednostňovanie reči o prírodných druhoch sú len to, že verím, že najlepšie správy o úspechu vedeckých teórií predpokladajú existenciu prírodných druhov.

Myslím si, že je legitímne hovoriť o cieľoch a funkciách v prírode a že tieto veci možno chápať z naturalistického hľadiska. V myšlienke cieľovo orientovaných systémov nie je vôbec nič v rozpore s naturalizmom.

Som určite otvorený myšlienke, že by sa to mohlo použiť na vysvetlenie iných filozofických kategórií okrem vedomostí. Mám skutočný súcit s prácou tých morálnych realistov, ktorí sa snažili poskytnúť naturalistické správy o ľudskom rozkvetu a ktorí ponúkajú správy o správnom konaní v takýchto pojmoch. (Predpokladám, že toto je ďalší dôkaz, že skutočne Mám hlbokú príbuznosť s Aristotelom!)

Druhy tvrdení, ktoré robím o vedomostiach, majú teda ilustrovať všeobecnú argumentačnú stratégiu, ktorá by mohla priniesť ovocie v oblastiach filozofie, ktoré som doteraz nepreskúmal.

Existuje obava, že mnohí vyjadrili, že pri naturalistickom spôsobe prístupu k filozofickým otázkam bude filozofia nejakým spôsobom kooptovaná vedou. Nemám z toho veľké obavy.

Na jednej strane si myslím, že existujú otázky, ktoré filozofi kladú, ktoré, hoci ich veda nesie, nie sú zvyčajne ústredným zameraním tých, ktorí pracujú vo vedách. Zároveň nemám pohľad na filozofiu, ktorá by ju označovala za odlišnú od vedeckej práce

Nikto sa strašne nestará o to, komu otázky patria, alebo či je daný príspevok skutočne filozofiou alebo namiesto toho ničím iným ako vedou. Možno iný spôsob, ako to povedať, je, že hoci si myslím, že vedomosti sú prirodzeným druhom, nemyslím si, že filozofia je.

Určite sa veľa práce zaoberalo vzťahom medzi naturalizmom a perspektívou prvej osoby. Mnoho filozofov tvrdilo, že existujú črty pohľadu prvej osoby, ktoré naturalizmus jednoducho nedokáže prispôsobiť, či už ide o kvalitatívny charakter alebo vedomie, alebo jednoducho o schopnosť myslieť na seba výrazne spôsobom prvej osoby.

Podľa môjho názoru filozofi preukázali oveľa väčšiu úctu k pohľadu prvej osoby, ako si zaslúži. Existuje veľa empirickej práce na rôznych psychologických mechanizmoch, pomocou ktorých sa vytvára uhol pohľadu prvej osoby, a keď to pochopíme, verím, že môžeme prestať romantizovať a mytologizovať perspektívu prvej osoby.

Keď sa tým demystifikuje reflexia, Domnievam sa, že je podkopané pokušenie vnímať ľudské poznanie ako odlišné od poznania zvierat.

Nejde len o to, že existuje kooperatívny duch vyšetrovania, kde všetci uznávame, že sme zapojení do spoločného projektu vyšetrovania. Je to tiež tak, že filozofi sa dobre orientujú v relevantných empirických údajoch a vedci sa orientujú v abstraktnejších otázkach, ktoré sú zvyčajne ústredným zameraním Filozofickej práce.

Keď si uvedomíme, že reflexívne procesy nie sú viac mimo kauzálnej siete ako nereflektívne procesy a že sú viazané podobnými obmedzeniami, môžeme po prvýkrát pochopiť podstatu reflexie.

Tvrdím, že filozofi mali tendenciu prezentovať akýsi mystický pohľad na sily reflexie. Získanie nereflexnej viery je vnímané mechanicky, ale keď filozofi hovoria o reflexii, je to, akoby reflexívne procesy neboli viazané druhmi obmedzení, ktoré nevyhnutne vyplývajú z toho, že sú zakomponované do tej istej kauzálnej štruktúry, ktorá riadi získanie nereflexnej viery.

Urobil som však určitý pokrok v riešení týchto otázok a podarilo sa mi vysvetliť, ako je možné, že kategória vedomostí môže hrať dôležitú úlohu v empirických teóriách. Pokiaľ je možné preukázať, že reči o vedomostiach zohrávajú v takýchto teóriách vysvetľujúcu úlohu, analógia, ktorú by som chcel urobiť s prírodnými druhmi paradigmy, ako sú kyseliny a hliník, začína mať veľký zmysel. To je samozrejme spojené s otázkou úlohy intuície vo filozofii.

Nikto by nenaznačil, že by sme mohli adekvátne skúmať, čo robí niečo kyselinou, alebo čo robí niečo hliníkom, tým, že naše preteoretické intuície o týchto veciach uvedieme do reflexnej rovnováhy prostredníctvom teoretizovania kresiel.

Podľa môjho názoru, keďže sa dá povedať, že aj vedomosti sú prirodzeným druhom, úloha preteoretických intuícií je v epistemológii podobne znížená.