William J. Brennan slávne citáty

Tvorcovia listiny práv nemali v úmysle vytvárať práva. Skôr navrhli listinu práv, aby zakázali našej vláde porušovať práva a slobody, o ktorých sa predpokladá, že už existujú.

Musíme čeliť výzve a nie si priať, aby nebola pred nami.

Náboženský konflikt môže byť najkrvavejším a najkrutejším konfliktom, ktorý z ľudí robí fanatikov.

Ak právo na súkromie niečo znamená, je to právo jednotlivca, ženatého alebo slobodného, byť oslobodený od neoprávneného vládneho vniknutia.

Možno najsmutnejšou skutočnosťou zo všetkých je, že trest smrti sa ukladá nielen šialeným a diskriminačným spôsobom, ale v niektorých prípadoch aj obžalovaným, ktorí sú skutočne nevinní.

Kongres uznal, že nahromadené mýty a obavy spoločnosti o zdravotnom postihnutí a chorobách sú rovnako znevýhodňujúce ako fyzické obmedzenia, ktoré vyplývajú zo skutočného poškodenia.

Dvere doložky o slobodnom cvičení sú pevne zatvorené proti akejkoľvek vládnej regulácii náboženských presvedčení ako takých. Vláda nesmie nútiť potvrdenie odpornej viery, ani trestať alebo diskriminovať jednotlivcov alebo skupiny, pretože zastávajú názory odporné orgánom.

Ak má naša slobodná spoločnosť vydržať a ja viem, že bude, tí, ktorí vládnu, musia uznať, že tvorcovia ústavy obmedzili svoju moc, aby zachovali ľudskú dôstojnosť a atmosféru slobody, ktorá je naším najpyšnejším dedičstvom.

Zásadnejšie však je, že odpoveď na námietku predkladateľov petície spočíva v tom, že nemôže dôjsť k narušeniu výkonnej moci, či už na štátnej alebo federálnej úrovni, ak sú konania podľa tejto právomoci podľa ústavy neprípustné. Tam, kde nie je moc, nemôže dôjsť k poškodeniu moci.

Všetky myšlienky, ktoré majú čo i len najmenší vykupiteľský spoločenský význam - neortodoxné myšlienky, kontroverzné myšlienky, dokonca myšlienky nenávistné voči prevládajúcej názorovej atmosfére, majú plnú ochranu záruk [prvého dodatku].

Ústava bola v zásade formulovaná ako hrádza proti vládnej moci a zabránenie svojvoľnému výkonu trestu je základným ideálom každej spoločnosti, ktorá sa údajne riadi právnym štátom.

Už nie je žena určená výlučne pre domov a výchovu rodiny a iba muž pre trh a svet myšlienok.

Zákon nie je cieľom sám o sebe, ani neposkytuje ciele. Je to predovšetkým prostriedok na to, aby sme slúžili tomu, čo považujeme za správne.

My súčasní sudcovia čítame Ústavu jediným spôsobom, ako môžeme: ako Američania dvadsiateho storočia. Pozeráme sa na históriu času rámovania a na intervenujúce dejiny interpretácie. Ale konečná otázka musí byť, čo znamenajú slová textu v našej dobe. Pretože genialita ústavy nespočíva v žiadnom statickom význame, ktorý by mohla mať vo svete, ktorý je mŕtvy a preč, ale v prispôsobivosti svojich veľkých princípov vyrovnať sa so súčasnými problémami a súčasnými potrebami.

Pojem vojenskej nevyhnutnosti je zvodne široký a má nebezpečnú plasticitu. Pretože majú vždy podobu prvoradého významu, vždy existuje pokušenie odvolávať sa na bezpečnostné "potreby", aby sa ospravedlnil zásah do občianskych slobôd. Z tohto dôvodu sa k vojensko-bezpečnostnému argumentu musí pristupovať so zdravým skepticizmom.

Hľadanie slobody, dôstojnosti a práv človeka sa nikdy neskončí.

Neexistuje žiadna taká vec ako falošná myšlienka.

Niet pochýb o tom, že sú takí, ktorí veria, že sudcovia-a najmä nesúhlasní sudcovia-píšu, aby si vypočuli, ako to bolo, ja I I. a nepochybne sú aj takí, ktorí veria, že sudcovia sa, podobne ako Joan Didion, primárne zaoberajú písaním beletrie. Nemôžem súhlasiť so žiadnym z týchto návrhov.

Trestanie znesvätenia vlajky zriedi samotnú slobodu, vďaka ktorej je tento znak tak uctievaný.

Je ťažké presne pochopiť, čo štát dúfa, že dosiahne podporou vytvárania a udržiavania podtriedy negramotných v našich hraniciach, čo určite zvyšuje problémy a náklady nezamestnanosti, blahobytu a kriminality.

Zásada obsiahnutá v doložke, ktorá zakazuje zbytočné uvalenie nadmerného trestu, keď menej prísny trest môže primerane dosiahnuť rovnaké účely, ruší trest.

Právnici musia pred akoukoľvek inou skupinou naďalej poukazovať na to, ako systém skutočne funguje-ako skutočne ovplyvňuje skutočných ľudí. Musia neustále demonštrovať súdom a zákonodarným orgánom tragické výsledky právneho nezasahovania. Musia zdôrazniť, ako právne doktríny už nemajú žiadny vzťah k realite, či už v Zákone o prenajímateľovi a nájomcovi, v Zákone o držiteľovi alebo v akomkoľvek inom zákone. Stručne povedané, právnici musia priniesť skutočnú morálku do právneho vedomia

V médiách by ste sa mali hanbiť za to, že ustanovenia a záruky listiny práv nazývate technickými. Nie sú. Vďaka týmto zárukám sme tým, čím sme.

Ak existuje základný princíp, ktorý je základom prvého dodatku, je to tak, že vláda nesmie zakázať vyjadrenie myšlienky jednoducho preto, že spoločnosť považuje samotnú myšlienku za urážlivú alebo nepríjemnú.

Trest...zaobchádza s členmi ľudského race...as predmety, ktoré sa majú hrať a zlikvidovať.

Úradníci sa dostanú do tých najdivokejších hádok-čo je spôsob, akým mi pomáhajú.

Moderná verejná škola odvodená z filozofie slobody, ktorá sa odráža v prvom dodatku ... Nesektárska alebo sekulárna verejná škola bola prostriedkom na zosúladenie slobody vo všeobecnosti s náboženskou slobodou.

Verejné školy sú vo väčšine komunít podporované výlučne z verejných prostriedkov-prostriedkov vyžadovaných nielen od rodičov, ani samotných od tých, ktorí zastávajú osobitné náboženské názory, ani od tých, ktorí sa hlásia k akémukoľvek vyznaniu viery.

Autoritatívne interpretácie záruk prvého dodatku neustále odmietajú uznať výnimku pre akýkoľvek test pravdy, či už spravovaný sudcami, porotami alebo správnymi úradníkmi, a najmä ten, ktorý kladie bremeno dokazovania pravdy na rečníka.

Listina práv sa nikdy nedostane zo stránky a do života väčšiny Američanov.

Naša zmenená a doplnená ústava je lodestar pre naše ašpirácie. Ako každý text, ktorý stojí za prečítanie, nie je kryštalický. Formulácia je široká a obmedzenia jej ustanovení nie sú jasne označené. Jeho majestátne všeobecnosti a zušľachťujúce vyhlásenia sú žiarivé a nejasné. Táto nejednoznačnosť samozrejme vyvoláva interpretáciu, interakciu čitateľa a textu. Stretnutie s ústavným textom bolo v mnohých ohľadoch mojím životným dielom.

Či už ide o priemerného človeka, uplatňujúceho súčasné komunitné štandardy, dominantná téma materiálu braného ako celku apeluje na prurientný záujem.

Ak má naša slobodná spoločnosť vydržať, tí, ktorí vládnu, musia uznať ľudskú dôstojnosť a prijať presadzovanie ústavných obmedzení svojej moci koncipovaných tvorcami. . . . Takéto uznanie nepochádza z technického chápania orgánov vlády alebo nových foriem bohatstva, ktoré spravujú. Vyžaduje si to niečo iné, niečo hlbšie-osobnú konfrontáciu s prameňmi našej spoločnosti.

Genialita ústavy nespočíva v žiadnom statickom význame, ktorý by mohla mať vo svete, ktorý je mŕtvy a preč, ale v prispôsobivosti svojich veľkých princípov vyrovnať sa so súčasnými problémami a súčasnými potrebami.

Diskusia o verejných otázkach by mala byť neobmedzená, robustná a široko otvorená...môžu zahŕňať prudké, žieravé a niekedy nepríjemne ostré útoky na vládnych a verejných činiteľov.

Je lákavé predstierať, že menšiny v cele smrti nezdieľajú osud v žiadnom prípade spojený s naším vlastným, že naše zaobchádzanie s nimi neznie žiadne ozveny za komorami, v ktorých zomierajú. Takáto ilúzia je v konečnom dôsledku žieravá, pretože dozvuky nespravodlivosti nie sú tak ľahko obmedzené.

V dolnej časti bola bitka vedená z morálnych dôvodov. Krajina diskutovala o tom, či spoločnosť, pre ktorú je dôstojnosť jednotlivca najvyššou hodnotou, môže bez zásadnej nekonzistentnosti nasledovať prax úmyselného usmrtenia jedného zo svojich členov.

Pokiaľ ide o trest smrti, verím, že väčšina Najvyššieho súdu jedného dňa akceptuje, že keď štát trestá smrťou, popiera ľudskosť a dôstojnosť obete a porušuje zákaz krutého a neobvyklého trestu. Tento deň bude veľkým dňom pre našu krajinu, pretože bude veľkým dňom pre našu ústavu.

Vypočítané zabitie človeka štátom znamená zo svojej podstaty absolútne popieranie ľudskosti popravenej osoby. Najodpornejšia vražda podľa môjho názoru nezbavuje štát ústavnej zdržanlivosti ničenia ľudskej dôstojnosti.

Ak máme byť ako žiariace mesto na kopci, bude to kvôli našej neustálej snahe o ústavný ideál ľudskej dôstojnosti.

Odvolateľ predstavoval legitímnu triedu jedna, a to poskytuje základ pre rozhodnutie Kongresu pokračovať v odosielaní s ohľadom na jeho materiály.

Sex a obscénnosť nie sú synonymá. Obscénny materiál je materiál, ktorý sa zaoberá sexom spôsobom, ktorý je príťažlivý pre svrbivý záujem.

Po skončení každej vnímanej bezpečnostnej krízy si Spojené štáty s ľútosťou uvedomili, že zrušenie občianskych slobôd je zbytočné.

Niet pochýb o tom, že náš národ má za sebou dlhú a nešťastnú históriu diskriminácie na základe pohlavia. Tradične bola takáto diskriminácia racionalizovaná postojom" romantického paternalizmu", ktorý v praktickom zmysle postavil ženy nie na piedestál, ale do klietky.

Smrť nie je len neobyčajne prísny trest, neobyčajný svojou bolesťou, konečnosťou a nesmiernosťou, ale neslúži žiadnemu trestnému účelu účinnejšie ako menej prísny trest.

Naše knihy o štatúte boli postupne zaťažené hrubými, stereotypnými rozdielmi medzi pohlaviami a skutočne počas veľkej časti 19.storočia bolo postavenie žien v našej spoločnosti v mnohých ohľadoch porovnateľné s postavením černochov podľa kódexov otrokov pred občianskou vojnou.

Sex, veľká a tajomná hybná sila v ľudskom živote, bol nepochybne predmetom absorbujúceho záujmu ľudstva v priebehu vekov.

Vlajku neposvätíme trestaním jej znesvätenia, pretože tým oslabujeme slobodu, ktorú tento vážený znak predstavuje.

Zastávame názor, že ústava nezakazuje štátom menšie zásahy do tela jednotlivca za prísne obmedzených podmienok.

Ak policajt musí poznať ústavu, tak prečo nie plánovač?