Neil Postman slávne citáty

Šok technológie dvadsiateho storočia znecitlivel náš mozog a my si len začíname všímať duchovné a sociálne trosky, ktoré o nás naša technológia rozhádzala.

Ak si rodičia chcú zachovať detstvo pre svoje vlastné deti, musia si Rodičovstvo predstaviť ako akt vzbury proti kultúre

Orwell sa obával tých, ktorí by zakázali knihy. Huxley sa obával, že nebude dôvod zakázať knihu, pretože nebude nikto, kto by si ju chcel prečítať. Orwell sa obával tých, ktorí by nás pripravili o informácie. Huxley sa obával tých, ktorí by nám dali toľko, že by sme sa znížili na pasivitu a egoizmus. Orwell sa obával, že pravda bude pred nami Skrytá. Huxley sa obával, že pravda sa utopí v mori irelevantnosti.

Naučili sme sa vymýšľať veci a otázka, prečo vymýšľame veci, ustúpila na dôležitosti. Myšlienka, že ak by sa dalo niečo urobiť, malo by sa to urobiť, sa zrodila v devätnástom storočí. A spolu s ním sa vyvinula hlboká viera vo všetky princípy, prostredníctvom ktorých vynález uspeje: objektivita, efektívnosť, odbornosť, štandardizácia, meranie a pokrok. Tiež sa verilo, že motor technologického pokroku funguje najefektívnejšie, keď ľudia nie sú chápaní ako Božie deti alebo dokonca ako občania, ale ako spotrebitelia-to znamená ako trhy.

Televízia mení význam informovanosti tým, že vytvára druh informácií, ktoré by sa mohli správne nazývať dezinformácie. Dezinformácia neznamená nepravdivé informácie. Znamená to zavádzajúce informácie - nesprávne umiestnené, irelevantné, fragmentované alebo povrchné informácie - informácie, ktoré vytvárajú ilúziu niečoho vedieť, ale ktoré v skutočnosti vedú človeka k poznaniu.

Nie je potrebné nič zatajovať pred verejnosťou necitlivou až protirečivou a narkotizovanou technologickými odklonmi.

Verím, že sa nemýlim, keď hovorím, že kresťanstvo je náročné a vážne náboženstvo. Keď je doručená ako jednoduché a zábavné, je to iný druh náboženstva dohromady.

Všetko v našom pozadí nás pripravilo na to, aby sme poznali a odolali väzeniu, keď sa okolo nás začnú zatvárať brány . . . Ale čo keď nie sú počuť žiadne výkriky úzkosti? Kto je pripravený vziať zbrane proti moru zábavy? Komu sa sťažujeme, kedy a akým tónom hlasu, keď sa vážny diskurz rozpustí v chichot? Aký je protijed na to, aby bola kultúra vyčerpaná smiechom?

Keď sa obyvateľstvo rozptyľuje maličkosťami, keď sa kultúrny život predefinuje ako večné kolo zábavy, keď sa vážna verejná konverzácia stane formou detských rozhovorov, keď sa skrátka ľudia stanú publikom a ich verejné podnikanie estráda, potom sa národ ocitne v ohrození; kultúrna smrť je jasná možnosť.

V najlepšom prípade môže byť školstvo o tom, ako si vytvoriť život, čo je úplne odlišné od toho, ako si zarobiť na živobytie.

Škola nikdy nebola o individualizovanom učení, ale o tom, ako byť socializovaný ako občan a ako človek, aby sme mali v škole dôležité pravidlá, ktoré vždy zdôrazňujú skutočnosť, že človek je súčasťou skupiny.

Ak študenti získajú dobré vzdelanie v histórii, sociálnych účinkoch a psychologických predsudkoch technológie, môžu z nich vyrásť dospelí, ktorí technológiu používajú, a nie ju používajú.

Deti vstupujú do školy ako otázniky a odchádzajú ako obdobia.

Ľudia v núdzi niekedy uprednostnia problém, ktorý je známy riešeniu, ktoré nie je.

[M] ost našich denných správ je inertný, pozostávajúci z informácií, ktoré nám dávajú o čom hovoriť, ale nemôžu viesť k žiadnej zmysluplnej akcii. (68).

Nemeriame kultúru podľa jej produkcie neskrývaných maličkostí, ale podľa toho, čo považuje za významné.

. . . Američania sú najlepšie zabavení a pravdepodobne najmenej informovaní ľudia v západnom svete.

Nemyslím si, že niekto z nás môže urobiť veľa o rýchlom raste nových technológií. Nová technológia pomáha poháňať ekonomiku a akákoľvek diskusia o spomalení jej rastu musí brať do úvahy ekonomické dôsledky. Je však možné, aby sme sa naučili, ako ovládať svoje vlastné využitie technológie.

Počítače sú iba dômyselné zariadenia na plnenie nedôležitých funkcií. Počítačová revolúcia je explózia nezmyslov.

Spôsob, akým fotografia zaznamenáva skúsenosti, sa tiež líši od spôsobu jazyka. Jazyk má zmysel iba vtedy, keď je prezentovaný ako sled propozícií. Význam je skreslený, keď je slovo alebo veta, ako hovoríme, vytrhnuté z kontextu; keď je čitateľ alebo poslucháč zbavený toho, čo bolo povedané predtým a potom. Neexistuje však nič také ako fotografia vytrhnutá z kontextu, pretože fotografia ju nevyžaduje. Cieľom fotografie je v skutočnosti izolovať obrázky od kontextu, aby boli viditeľné iným spôsobom.

Nemýľte sa o tom: označenie niečí jazyk ako, sexistický ' zahŕňa politický Úsudok a implikuje vhodnosť konkrétnej sociologickej doktríny. Jeden môže byť za túto doktrínu (ako si myslím, že som), ale je úplne iná vec nútiť spisovateľov ediktmi a cenzúrou, aby ju prijali.

Nemôžete sa vyhnúť súdeniu, ale môžete si viac uvedomovať spôsob, akým ich robíte. Je to kriticky dôležité, pretože akonáhle niekoho alebo niečo súdime, máme tendenciu prestať na nich alebo na to myslieť.

Ľudia, ako sme my, nemusia v písaní vidieť nič úžasné, ale naši antropológovia vedia, aké zvláštne a magické sa to javí čisto ústnym ľuďom - rozhovor s nikým a napriek tomu so všetkými. Čo môže byť čudnejšie ako ticho, s ktorým sa človek stretne pri adresovaní otázky textu? Čo môže byť metafyzickejšie záhadnejšie ako oslovenie neviditeľného publika, ako to musí urobiť každý spisovateľ kníh? A opravovať sa, pretože človek vie, že neznámy čitateľ nesúhlasí alebo nepochopí?

Ale nakoniec veda neposkytuje odpovede, ktoré väčšina z nás vyžaduje. Jeho príbeh o našom pôvode a našom konci je prinajmenšom neuspokojivý. Na otázku: "ako to všetko začalo?", veda odpovedá, " pravdepodobne náhodou."Na otázku:" ako to všetko skončí?", veda odpovedá, " pravdepodobne náhodou."A pre mnohých ľudí, náhodný život nestojí za to žiť. Navyše, veda-Boh nemá odpoveď na otázku: "prečo sme tu?"a na otázku:" aké morálne pokyny nám dávate?", veda-Boh zachováva ticho.

Čítanie je metlou detstva, pretože v istom zmysle vytvára dospelosť.

Nie je úplne pravda, že televízny producent alebo reportér má úplnú kontrolu nad obsahom programov. Záujmy a sklony publika majú toľko spoločného s tým, čo je v televízii, rovnako ako nápady producenta a reportéra.

Ak môžeme povedať, že vek Andrewa Jacksona vzal politický život z rúk aristokratov a odovzdal ho masám, potom môžeme s rovnakým odôvodnením povedať, že vek televízie úplne vzal politiku z mysle dospelých.

Kyberpriestor je metaforická myšlienka, ktorá má byť priestorom, v ktorom sa nachádza vaše vedomie, napríklad keď používate počítačovú technológiu na internete, a nie som si úplne istý, či je to taký užitočný pojem, ale myslím si, že to väčšina ľudí myslí.

V Rusku sú zatknutí spisovatelia s vážnymi sťažnosťami, zatiaľ čo v Amerike sú uvedení iba v televíznych talkshow, kde je zatknutý iba ich vývoj.

Nie som Luddita. Som podozrivý z technológie. Som si dokonale vedomý jeho výhod, ale snažím sa venovať pozornosť aj niektorým negatívnym účinkom.

Prostredníctvom počítača, hlásatelia hovoria, budeme robiť vzdelanie lepšie, náboženstvo lepšie, Politika lepšie, naša myseľ lepšie †" najlepšie zo všetkých, sami lepšie. To je, samozrejme, nezmysel a iba mladí alebo ignoranti alebo hlúpi tomu mohli uveriť.

[Nie je to tak, že televízia je zábavná, ale že zo samotnej zábavy urobila prirodzený formát na reprezentáciu všetkých skúseností. […] problém nie je v tom, že televízia nám predstavuje zábavný predmet, ale že všetok predmet je prezentovaný ako zábavný. (87)

Ale teraz je to oveľa neskôr v hre a neznalosť skóre je neospravedlniteľná. Neuvedomovať si, že technológia je vybavená programom spoločenských zmien, tvrdiť, že technológia je neutrálna, predpokladať, že technológia je vždy priateľom kultúry, je v túto neskorú hodinu hlúposť jasná a jednoduchá.

Technológia má vždy nepredvídané následky a na začiatku nie je vždy jasné, kto alebo čo vyhrá a kto alebo čo stratí...

Televízia je hlavným spôsobom poznania našej kultúry o sebe. Preto-a toto je kritický bod-ako sa televízne scény sveta stávajú vzorom toho, ako sa má svet správne zinscenovať. Nejde len o to, že zábava na televíznej obrazovke je metaforou všetkého diskurzu. Je to tak, že mimo obrazovky prevláda rovnaká metafora. (92)

Čitateľ musí prísť ozbrojený, vo vážnom stave intelektuálnej pripravenosti. Nie je to ľahké, pretože k textu prichádza sám. Pri čítaní sú odpovede človeka izolované, intelekt hodený späť na svoje vlastné zdroje. Byť konfrontovaný chladnými abstrakciami tlačených viet znamená pozerať sa na jazyk holý, bez pomoci krásy alebo komunity. Čítanie je teda svojou povahou vážnym podnikaním. Je to samozrejme aj v podstate racionálna činnosť.

Pamätajte: na to, aby sa vnímanie zmenilo, musí byť človek frustrovaný vo svojich činoch alebo zmeniť svoj účel.

Nakoniec sa nám snažil povedať, čo ľudí v 'Brave New World' trápilo, že sa namiesto premýšľania smiali, ale že nevedeli, na čom sa smejú a prečo prestali myslieť.

Myšlienka brať to, čo ľudia nazývajú zábavnou kultúrou, ako zameranie štúdia, vrátane historickej perspektívy, nie je zlý nápad.

...musí existovať postupnosť učenia, že vytrvalosť a určitá miera potenia sú nevyhnutné, že individuálne potešenia musia byť často ponorené v záujme skupinovej súdržnosti a že naučiť sa byť kritickým a koncepčne a dôsledne myslieť neprichádza ľahko mladým, ale sú to ťažko vybojované víťazstvá.

Nič nemôže byť zavádzajúcejšie ako myšlienka, že počítačová technológia zaviedla vek informácií. Tlačiarenský lis začal tento vek a odvtedy sme od neho neboli oslobodení.

Ľudia z televíznej kultúry potrebujú “plain language†obaja sluchovo aj vizuálne, a dokonca ísť tak ďaleko, že to vyžadujú za určitých okolností zo zákona. Gettysburská Adresa by bola pravdepodobne pre publikum z roku 1985 do značnej miery nepochopiteľná.

Naša politika, náboženstvo, správy, Atletika, vzdelávanie a obchod sa zmenili na sympatické doplnky šoubiznisu, a to väčšinou bez protestov alebo dokonca veľmi populárneho oznámenia. Výsledkom je, že sme ľudia Na Pokraji zabávania sa na smrť.

Naši kňazi a prezidenti, naši chirurgovia a právnici, naši pedagógovia a spravodajcovia sa musia menej starať o uspokojenie požiadaviek svojej disciplíny ako o požiadavky dobrého herectva.

Neexistuje spôsob, ako pomôcť učiacemu sa byť disciplinovaným, aktívnym a dôkladne zapojeným, pokiaľ nevníma problém ako problém alebo čokoľvek, čo sa má naučiť, ako stojí za to sa ho naučiť, a pokiaľ nehrá aktívnu úlohu pri určovaní procesu riešenia.

Amerika bola založená intelektuálmi, čo je zriedkavý jav v histórii moderných národov, dokonca by sme mohli povedať, že Amerika bola založená intelektuálmi, z ktorých nám trvalo dve storočia a komunikačná revolúcia, aby sme sa zotavili.

'Vedecká metóda,' Thomas Henry Huxley raz napísal, ' nie je nič iné ako normálne fungovanie ľudskej mysle. To znamená, keď myseľ pracuje; to znamená ďalej, keď sa zaoberá opravou svojich chýb.

Všetko, čo vieme, má svoj pôvod v otázkach. Dalo by sa povedať, že otázky sú hlavnými intelektuálnymi nástrojmi, ktoré majú ľudia k dispozícii.

Ide o to, že hlboké, ale protichodné myšlienky môžu existovať vedľa seba, ak sú konštruované z rôznych materiálov a metód. a majú rôzne účely. Každý nám hovorí niečo dôležité o tom, kde vo vesmíre stojíme, a je hlúpe trvať na tom, že sa musia navzájom pohŕdať.

Vedecká metóda, "napísal Thomas Henry Huxley," nie je nič iné ako normálne fungovanie ľudskej mysle."To znamená, keď myseľ pracuje; to znamená ďalej, keď sa zaoberá nápravou svojich chýb. Z tohto pohľadu môžeme dospieť k záveru, že veda nie je fyzika, biológia alebo chémia-nie je ani "predmetom" - ale morálnym imperatívom čerpaným z väčšieho príbehu, ktorého účelom je dať učeniu perspektívu, rovnováhu a pokoru.