Harold Bloom slávne citáty

Každý chce, aby zázrak zlyhal; robí našu priemernosť znesiteľnejšou.

Čítame, často, ak nie nevedomky, pri hľadaní mysle originálnejšej ako tá naša.

Je ťažké pokračovať v živote bez nejakej nádeje stretnúť sa s mimoriadnym.

Čo je to literárna tradícia? Čo je to klasika? Aký je kanonický pohľad na tradíciu? Ako sa formujú kánony akceptovaných klasikov a ako sa formujú? Myslím si, že všetky tieto celkom tradičné otázky môžu mať jednu zjednodušujúcu, ale stále dialektickú otázku ako ich zhrnutie: vyberáme si tradíciu alebo si vyberá nás a prečo je potrebné, aby sa výber uskutočnil alebo bol zvolený? Čo sa stane, ak sa človek pokúsi písať, učiť, premýšľať alebo dokonca čítať bez zmyslu pre tradíciu? Prečo sa vôbec nič nedeje, len nič.

Vynikajúca a strašne dojímavá správa o sláve a následnej vražde Rumunov v židovskom meste v Odese. . . . Odessa je oslavou aj nárekom a rovnako pôsobivá ako obe.

Rebecca Mead môj život v Middlemarch je múdra, humánna a príjemná štúdia toho, čo niektorí považujú za najlepší román v angličtine. Mead objavila originálny a vysoko osobný spôsob, ako sa stať obyvateľom knihy aj imaginárneho mesta Georga Eliota. Aj keď som čítal a učil knihu týchto mnoho rokov som zistil, že si želám vrátiť sa k nej po prečítaní Rebecca Mead práce.

Čítal som všetky knihy Daniela Aarona a obdivoval som ich, ale v The Americanist verím, že zložil intelektuálne a spoločenské spomienky, pre ktoré si ho budú pamätať. Jeho autoportrét je poznačený osobným taktom a obdivuhodnou zdržanlivosťou: je a nie je jeho predmetom. Amerikanista je víziou inakosti: literárnych a akademických priateľov a známych tu i v zahraničí. Výrečne formulovaný a bez nostalgie zachytáva Stratený svet, ktorý napriek tomu splodil veľa z nás.

Ak čítame Západný kánon, aby sme formovali naše sociálne, politické alebo osobné morálne hodnoty, pevne verím, že sa staneme príšerami sebectva a vykorisťovania.

Svet starne, bez toho, aby sa zlepšoval alebo zhoršoval, a tak aj literatúra. Ale myslím si, že fádny súčasný fenomén, ktorý prechádza pre literárne štúdie na univerzite, konečne poskytne svoju vlastnú nápravu.

Čítať v službe akejkoľvek ideológie nie je podľa môjho úsudku vôbec čítať,

Literatúra je dosiahnutá úzkosť.

Vieš, nechcem byť urážlivý. Ale ' Infinite Jest '(mnohými považovaný za wallaceovo majstrovské dielo) je jednoducho hrozné. Zdá sa smiešne to povedať. Nevie myslieť, nevie písať. Neexistuje žiadny rozpoznateľný talent.

Zatiaľ sa nikomu nepodarilo stať sa post-Shakespearovcom.

Jeden meria blížiacu sa starobu jej prehĺbením Prousta a jej prehĺbením Proustom. Ako čítať román? Láskyplne, ak sa preukáže, že je schopná prijať svoju lásku; a žiarlivo, pretože sa môže stať obrazom obmedzení v čase a priestore, a napriek tomu môže poskytnúť Proustovské požehnanie väčšieho života.

Druhý, a myslím si, že toto je oveľa zjavnejší a myslím si, že je to hlavná príčina, čoraz viac demonštrujem alebo sa snažím demonštrovať, že každý možný postoj, ktorý môže kritik, učenec, učiteľ zaujať k básni, je sám o sebe nevyhnutne a nevyhnutne poetický.

Nepoviem, že nás [Shakespeare] 'vymyslel', pretože novinári ma v tom neustále zle chápu. Poviem to jednoduchšie: obsahuje nás. Naše spôsoby myslenia a cítenia-o nás samých, o tých, ktorých milujeme, o tých, ktorých nenávidíme, o tých, ktorých si uvedomujeme, že sú pre nás beznádejne 'iní'-sú viac formované Shakespearom ako skúsenosťami z našich vlastných životov.

V týchto dňoch neprejde ani okamih bez čerstvých návalov akademických lemmingov z útesov, ktoré hlásajú politickú zodpovednosť kritika, ale nakoniec všetko toto moralizovanie ustúpi.

Myšlienka Hermana Melvilla na hodine písania je pre mňa vždy nepríjemná.

Dobré čítanie robí deti zaujímavejšími pre seba aj pre ostatných, čo je proces, v ktorom si vyvinú pocit, že sú oddelené a odlišné ja.

Temné vplyvy z americkej minulosti sa medzi nami stále zhromažďujú. Ak sme demokraciou, čo si máme myslieť o hmatateľných prvkoch plutokracie, oligarchie a narastajúcej teokracie, ktoré vládnu nášmu štátu? Ako riešime katastrofy, ktoré si sami spôsobili a ktoré zničili naše prírodné prostredie? Naša malátnosť je taká veľká, že ju nemôže obsiahnuť žiadny spisovateľ. Nemáme medzi sebou Emersona ani Whitmana. Inštitucionalizovaná kontrakultúra odsudzuje individualitu ako archaickú a znehodnocuje intelektuálne hodnoty, dokonca aj na univerzitách. (Anatómia vplyvu)

Skoro som si uvedomil, že akadémia aj literárny svet

Ľudia neznesú najsmutnejšiu pravdu, akú poznám o samotnej povahe čítania a písania imaginatívnej literatúry, ktorou je, že poézia nás nenaučí, ako hovoriť s inými ľuďmi: učí nás, ako hovoriť sami so sebou. Čo Som

Žiadna báseň, dokonca ani Shakespeare, Milton alebo Chaucer, nie je nikdy dosť silná na to, aby úplne vylúčila každý zásadný prekurzorový text alebo báseň.

Máme kánon, pretože sme smrteľní a tiež dosť oneskorení. Je len toľko času a čas musí mať zastávku, zatiaľ čo je tu viac na čítanie, ako kedykoľvek predtým. Od Yahwistu a Homéra po Freuda, Kafku a Becketta je cesta takmer troch tisícročí. Keďže táto plavba prechádza okolo prístavov tak nekonečných ako Dante, Chaucer, Montaigne, Shakespeare a Tolstoj, z ktorých všetci dostatočne kompenzujú celoživotné prečítanie, sme v pragmatickej dileme vylúčiť niečo iné zakaždým, keď čítame alebo čítame rozsiahlo.

Skutočné použitie Shakespeara alebo Cervantesa, Homéra alebo Danteho, Chaucera alebo Rabelaisa je na rozšírenie vlastného rastúceho vnútorného ja. . . . Dialóg mysle so sebou samým nie je primárne sociálnou realitou. Všetko, čo západný kánon môže priniesť, je správne použitie vlastnej samoty, tej samoty, ktorej konečnou formou je konfrontácia s vlastnou smrteľnosťou.

Hamlet, Kiekegaard, Kafka sú ironisti po Ježišovi. Celá západná irónia je opakovaním Ježišových záhad/hádaniek v amalgáme so sokratovými iróniami.

Najkrajší prozaický odsek, ktorý zatiaľ napísal každý Američan.

Existuje Boh a jeho meno je Aristofanes.

Skoro som si uvedomil, že akadémii aj literárnemu svetu - a nemyslím si, že medzi nimi skutočne existuje rozdiel - vždy dominujú hlupáci, rytieri, šarlatáni a byrokrati. A v takom prípade sa nebude páčiť žiadna ľudská bytosť, muž alebo žena, akéhokoľvek postavenia, ktorá má svoj vlastný hlas.

Je to tým, že sa rozširujete, uplatňujete nejakú predtým nevyužitú kapacitu, aby ste lepšie poznali svoj vlastný potenciál.

Svet sa nestane lepším alebo horším miestom; len starne.

Niekedy človek uspeje, niekedy zlyhá.

Shakespeare nás nezlepší a nezhorší, ale môže nás naučiť, ako sa počuť, keď sa rozprávame sami so sebou... môže nás naučiť, ako prijať zmenu v sebe ako v iných, a možno aj konečnú formu zmeny.

Shakespeare je univerzálny.

V skutočnosti tri proroctvá o smrti individuálneho umenia sú rôznymi spôsobmi proroctvami Hegela, Marxa a Freuda. Nevidím žiadny spôsob, ako sa dostať za tieto proroctvá.

Čítame nielen preto, že nemôžeme poznať dostatok ľudí, ale aj preto, že priateľstvo je tak zraniteľné, tak pravdepodobné, že sa zmenší alebo zmizne, prekonané priestorom, časom, nedokonalými sympatiami a všetkými zármutkami rodinného a vášnivého života.

Čo si myslím, že mám spoločné so školou dekonštrukcie, je spôsob negatívneho myslenia alebo negatívneho vedomia v technickom, filozofickom zmysle negatívneho, ale ktorý ku mne prichádza prostredníctvom negatívnej teológie.

Čítanie tých najlepších spisovateľov ... "povedzme Homer, Dante, Shakespeare, Tolstoy ..." z nás neurobí lepších občanov. Umenie je podľa vznešeného Oscara Wilda, ktorý mal vo všetkom pravdu, úplne zbytočné. Tiež nám povedal, že všetka zlá poézia je úprimná. Keby som to mal v moci, prikázal by som, aby boli tieto slová vyryté nad každou bránou na každej univerzite, aby každý študent premýšľal o nádhere vhľadu.

Neexistuje žiadna metóda okrem seba.

Všetko, čo kritik ako kritik môže dať básnikom, je smrtiace povzbudenie, ktoré im nikdy neprestane pripomínať, aké ťažké je ich dedičstvo.

Musím priznať, že kritika na univerzitách vstúpila do fázy, keď som úplne mimo súcitu s 95% toho, čo sa deje. Je to stalinizmus bez Stalina.

Všetci sa bojíme osamelosti, šialenstva, umierania. Shakespeare a Walt Whitman, Leopardi a Hart Crane tieto obavy nevyliečia. A napriek tomu nám títo básnici prinášajú oheň a svetlo.

Som dosť naivný na to, aby som neustále čítal, pretože sám o sebe nemôžem dostatočne hlboko spoznať dosť ľudí.

Dobré čítanie je jedným z najväčších pôžitkov, ktoré vám samota môže dovoliť.

Ako čítať "Harry Potter a kameň čarodejníka"? Prečo veľmi rýchlo začať a možno aj skončiť. Prečo to čítať? Pravdepodobne, ak vás nemožno presvedčiť, aby ste čítali niečo lepšie, Rowlingová bude musieť urobiť.

To, na čom v literatúre nakoniec záleží, je určite výstrednosť, jednotlivec, chuť alebo farba konkrétneho ľudského utrpenia.

Umenie a vášeň čítať dobre a hlboko ubúda, ale [Jane] Austen stále inšpiruje ľudí, aby sa stali fanatickými čitateľmi.

Nie som jedinečný vo svojom elegickom smútku pri sledovaní reading die, v ére, ktorá oslavuje Stephena Kinga a J. K. Rowlingovú, a nie Charlesa Dickensa a Lewisa Carrolla.

... človek nechce čítať zle o nič viac, ako žiť zle, pretože čas neutícha. Neviem, že dlžíme Bohu alebo prírode smrť, ale príroda sa aj tak zhromaždí a my určite nedlhujeme priemernosti nič, bez ohľadu na to, akú kolektívnosť má v úmysle napredovať alebo aspoň reprezentovať.

Čítame, aby sme sa našli, úplnejšie a podivnejšie, ako by sme inak mohli dúfať, že nájdeme.